Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика

9
8
7
6
5
4
3
2
1
Новости
28 июня 2016 года
Правительство приняло Правила выдачи разрешений и депонирования
Принята часть документов, регулирующих деятельность арбитражных учреждений...
читать дальше
16 июня 2016 года
Пермский бизнес-омбудсмен обратил внимание на урегулирование конфликтов
Руководитель Комитета Национальной Третейской Палаты Фидарис Нигматуллин, стал помощником пермского бизнес-омбудсмена...
читать дальше
19 апреля 2016 года
Опубликована 1-ая часть обзора судебной практики по третейскому разбирательству, подготовленного Владимиром Ефремовым
Тема обзора - аффилированность третейских судов, а также взгляд государственных судов на данный вопрос в разные годы...
читать дальше
Все новости
Единый Национальный Арбитраж
Информационные материалы
 
 
 
Свидетельство
Анонс журнала
Регламент арбитража
      
Положение об арбитраже
Актуальная статья
Заявление о вступлении

Все информационные материалы
АКТУАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Запрет третейского разбирательства как обеспечительная мера
       
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ №А03-547/2016 
Арбитражный суд Алтайского края
(выдержки): «...как полагает арбитражный суд, реализация ответчиком права на обращение в Третейский суд НАП, основанное на ненадлежащем исполнении истцом по настоящему делу договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0097 от 21.09.2015, №02.01-15/0091 от 10.09.2015; №02.01-14/0136 от 03.12.2014; №02.01-15/0124 от 12.11.2015 в соответствии с условиями п. 14.4 этих договоров и рассмотрение третейским судом соответствующих гражданских дел по существу заявленных требований до разрешения спора, возникшего по настоящему делу, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом....»

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА
Дмитрий Волосов,
руководитель Научно-консультативного комитета и член Правления Национальной Третейской Палаты,
управляющий партнёр юридической компании «Ценные Бумаги Консалтинг».

«...Часть 1 статьи 47 Конституции России действительно говорит о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (в данном случае понятие «подсудность» понимается не буквально, а включает в себя и «подведомственность»). Однако процитированное арбитражным судом конституционное право в действительности следует применять с точностью до наоборот: правовая норма части 1 статьи 47 есть основание ответчику ПАО «Сбербанк России» требовать продолжения третейского разбирательства, а отнюдь не основание истцу ООО «Планета детства БР» просить запрета такого третейского разбирательства. Подобное «зазеркалье» в правовом подходе предопределило все дальнейшие выводы арбитражного суда, которые следует признать глубоко ошибочными. Так, тот самый баланс интересов сторон, нарушение которого боится допустить арбитражный суд, как раз и нарушается, если запретить, хотя бы временно, происходящее параллельно третейское разбирательство по 8 спорам...»