Дело было в Сибирском третейском суде.
Поступил иск о возмещении вреда причиненного товару на арендованном складе.
Это, на первый взгляд, банальное дело обросло множеством правовых проблем в последующем🤔
Основанием иска была любопытная фраза, что «арендодатель отвечает за любой вред товару не по вине арендатора»
В данном случае, на склад проникла горячая вода💦 и товар был испорчен. Точнее, в помещении был пар🌫, товар испорчен, по стене видно что вода поднялась на полтора метра в помещении, но потом куда-то исчезла, за исключением нескольких луж на полу.
Но меня напряг предмет доказывания, который вытекал из основания иска.
Я стал уточнять – у нас вред возмещается именно из аренды и условия, что арендодатель отвечает за всё или по правилам о возмещении вреда?
Меня терзали сомнения о самой возможности отвечать за любой вред никак с тобой не связанный, только потому что так написано в договоре.
Недолго подумав, истец указал, что иск из деликта.
1⃣ И тут первая проблема, если из вреда, то он не на основании договора, а спор передали в третейский суд из договора, то есть у меня нет компетенции.
Но узнав это, стороны впервые в мой практике заключили соглашение, что я могу рассматривать данный спор.
2⃣ Дальше выяснилось странное - ответчик указал, что затопить он никак не мог, поскольку воде просто неоткуда было поступить: все трубы и краны целые, более того в здании вообще нет горячей воды уже неделю!
Пытаясь осознать как же произошло это чудо, я решился на новое для меня действие - осмотр места происшествия с участием сторон.
3⃣ Осмотр был любопытным, но ничего не прояснил. Истец не смог даже выдвинуть предположений откуда могла появиться вода, не смог этого и ответчик.
Меня же заинтересовало отверстие в стене куда вела какая-то труба. На мой вопрос: «А кто там за стеной?», пояснили, что какие-то коммунальщики.
Ну а дальше стороны стали рассылать запросы в разные ведомства, прояснившие картину.
Оказалось, за стенкой был тепловой центр, который как-то связан с отоплением дома, проверяя систему отопления и дав давление, у них помещении прорвало трубу и кипяток хлынул в помещение и через отверстие в стене в соседнее помещение😱.
Когда аварию обнаружили, то за ночь воду оперативно откачали, как будто ничего не было.
При таких обстоятельствах в иске я отказал.
А еще был там интересный момент, оказалось истец – индийская компания (то есть все участники индусы) и они лично пришли в процесс с доверенностями. Русского они не знали, поэтому был с ними переводчик. Но что еще интереснее – это отношения между ними, переводчиком выступал участник с долей пару процентов.
Поэтому когда я задавал вопрос директору, то директор говорил пару слов, а переводчик выдавал речь на пять минут. Я сказал, что он должен просто точно переводить, на что тот заметил, что директор ничего не решает поскольку он гораздо выше его по статусу и что-то про касты сказал.
А дальше было так – на мой вопрос директор что-то говорил (может молился?), переводчик особо не вслушиваясь потом отвечал на вопрос.
Конечно, и у нас были номинальные директора, но здесь был еще поведенческий момент, директор действительно вел себя приниженно и заискивающе перед переводчиком.
Такой колорит у меня в процессе был впервые и запомнился надолго.
Поступил иск о возмещении вреда причиненного товару на арендованном складе.
Это, на первый взгляд, банальное дело обросло множеством правовых проблем в последующем🤔
Основанием иска была любопытная фраза, что «арендодатель отвечает за любой вред товару не по вине арендатора»
В данном случае, на склад проникла горячая вода💦 и товар был испорчен. Точнее, в помещении был пар🌫, товар испорчен, по стене видно что вода поднялась на полтора метра в помещении, но потом куда-то исчезла, за исключением нескольких луж на полу.
Но меня напряг предмет доказывания, который вытекал из основания иска.
Я стал уточнять – у нас вред возмещается именно из аренды и условия, что арендодатель отвечает за всё или по правилам о возмещении вреда?
Меня терзали сомнения о самой возможности отвечать за любой вред никак с тобой не связанный, только потому что так написано в договоре.
Недолго подумав, истец указал, что иск из деликта.
1⃣ И тут первая проблема, если из вреда, то он не на основании договора, а спор передали в третейский суд из договора, то есть у меня нет компетенции.
Но узнав это, стороны впервые в мой практике заключили соглашение, что я могу рассматривать данный спор.
2⃣ Дальше выяснилось странное - ответчик указал, что затопить он никак не мог, поскольку воде просто неоткуда было поступить: все трубы и краны целые, более того в здании вообще нет горячей воды уже неделю!
Пытаясь осознать как же произошло это чудо, я решился на новое для меня действие - осмотр места происшествия с участием сторон.
3⃣ Осмотр был любопытным, но ничего не прояснил. Истец не смог даже выдвинуть предположений откуда могла появиться вода, не смог этого и ответчик.
Меня же заинтересовало отверстие в стене куда вела какая-то труба. На мой вопрос: «А кто там за стеной?», пояснили, что какие-то коммунальщики.
Ну а дальше стороны стали рассылать запросы в разные ведомства, прояснившие картину.
Оказалось, за стенкой был тепловой центр, который как-то связан с отоплением дома, проверяя систему отопления и дав давление, у них помещении прорвало трубу и кипяток хлынул в помещение и через отверстие в стене в соседнее помещение😱.
Когда аварию обнаружили, то за ночь воду оперативно откачали, как будто ничего не было.
При таких обстоятельствах в иске я отказал.
А еще был там интересный момент, оказалось истец – индийская компания (то есть все участники индусы) и они лично пришли в процесс с доверенностями. Русского они не знали, поэтому был с ними переводчик. Но что еще интереснее – это отношения между ними, переводчиком выступал участник с долей пару процентов.
Поэтому когда я задавал вопрос директору, то директор говорил пару слов, а переводчик выдавал речь на пять минут. Я сказал, что он должен просто точно переводить, на что тот заметил, что директор ничего не решает поскольку он гораздо выше его по статусу и что-то про касты сказал.
А дальше было так – на мой вопрос директор что-то говорил (может молился?), переводчик особо не вслушиваясь потом отвечал на вопрос.
Конечно, и у нас были номинальные директора, но здесь был еще поведенческий момент, директор действительно вел себя приниженно и заискивающе перед переводчиком.
Такой колорит у меня в процессе был впервые и запомнился надолго.