Судебная практика

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО (Белград, Республика Сербия; адрес для корреспонденции: пр. Героев, дом 16, офис 306, г. Кириши, Ленинградская область, 187110, далее - предприятие) от 31.05.2011 N 0214/11 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-3563/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 по тому же делу по заявлению предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.01.2011 по делу N 28/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (шоссе Энтузиастов, д. 1, г. Кириши, Ленинградская область, 187110, далее - общество) в пользу предприятия 9 440 000 рублей задолженности.
Суд


определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 заявление предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.01.2011 по делу N 28/2010 (далее - решение МКАС при ТПП РФ) удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывая на следующие обстоятельства: суд кассационной инстанции не учел, что по смыслу статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа не зависит от фактического исполнения судебного акта должником.
Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции верно применил и истолковал статьи 236, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае, когда такое решение не исполнено добровольно и отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. При этом из материалов дела следует, что решение МКАС при ТПП РФ обществом исполнено.
Довод предприятия не может быть принят во внимание, поскольку основывается на не подлежащих применению в данном случае нормах права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд


в передаче дела N А56-3563/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2011 по тому же делу отказать.