Национальная Третейская Палата
Арбитраж
Практика
Новости
18 августа 2017 года
Минюст решил изменить Положение о Совете по развитию третейского разбирательства
Минюст РФ разместил на своем сайте текст изменений вносимых в Положение "О Совете". Самих изменений не так уж и много и даже на первый взгляд они  представляются вполне безобидными. Если же взглянуть на них в комплексе, то картина рисуется весьма удручающая. Итак, какие это изменения.
Предлагается увеличить число членов Совета до пятидесяти. Вряд ли нынешний Совет не справлялся с работой если учесть, что рассмотрел за год он всего 3 заявления, а остальные не дошли до Совета.  Увеличение членов Совета с очевидностью приведет к размыванию и так немногочисленных профессионалов в области арбитраже. Введение новых членов Совета приведет к вовлечению в него лиц, подконтрольных Минюсту, для чего похоже это и делается.
Вторая новелла касается весьма положительного на первый взгляд изменения.  Теперь если документов достаточно, то сотрудники Минюста должны передать их на рассмотрение Совета. И именно Совет решит вопрос о несоответствии закону или недостоверности сведений. В случае их обнаружения Совет вернет документы. У этого подхода есть весьма значимые минусы. В этом случае срок рассмотрения документов удлинится   с 10 дней до 3 месяцев, при этом Совет не будет отказывать  в выдаче разрешений, т.е. передавать документы в Правительство, а просто возвращать для устранения недостатков. Перспектива обжалования такого решения будет весьма туманна, поскольку в отличие от Минюста, Совет не является юридическим лицом или же органом решения которого могут быть обжалованы в связи с указанием на это в законе.  Однако, самым неприятным в  изменении процедуры может стать следующее изменение.
Совет может принимать решения в виде заочного голосования по опросным листам.  Таким образом выхолостится сам смысл работы Совета как общественного органа. Представьте, вынесли Вас на Совет, а даже ездить в Москву уже нет смысла, поскольку заседания как такового где будет обсуждаться, что законно, а что нет, каковы критерии наличия репутации, уже не будет.  Решение будет приниматься просто проставлением галочки в опроснике в соответствии с материалами которые представит Минюст по данному вопросу.  Места для объяснения заявителя, учет его аргументов, мнения специалистов арбитража по этому вопросу в принципе не смогут быть учтены. Более того, даже сам заявитель не будет знать какую информацию о нем представил Минюст членам Совета, какие о нем собраны сведения.  Да голосовать заочно многим членам Совета будет не стыдно, поскольку коллеги по цеху этого не видят. Да и есть ли у членов Совета время разбираться в мелких деталях недостатков поданного заявления...  Гораздо проще поверить на слово, что такие недостатки есть, чем погружаться в исследование спорного вопроса. Таким образом, заседания Совета могут превратиться в профанацию  простым решением председателя. Так что когда поправки будут приняты вероятность получения разрешения сведется исключительно к благоволению к заявителю со стороны Минюста и в самой малой степени будет зависеть от Совета или Правительства.  Поэтому когда видишь, что проект этого нормативного акта предлагают проанализировать на коррупциогенность это выглядит как издевательство. В данном случае, это будет идеальное место для коррупции, поскольку все будет зависеть исключительно от усмотрения всего нескольких лиц, а проверить правомерность принятия ими положительного решения   практически невозможно, уж больно загадочен такой критерий как наличие репутации .  
АКТУАЛЬНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ. Статья М.Э.Морозова
        
СВОЙСТВО ОКОНЧАТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА 

М.Э.МОРОЗОВ, председатель Национальной Третейской Палаты, председатель Сибирского третейского суда, старший преподаватель Новосибирского государственного университета

В статье рассматривается вопрос о проявлениях свойства окончательности решения третейского суда в судебной практике. Исследуется возможность отмены решения составом третейского суда, а также создания в третейском суде вышестоящих инстанций.
Ключевые слова: судебная практика, третейское соглашение, регламент, окончательность решения, оспаривание решения, отмена решения третейского суда.



«...Окончательность решения третейского суда считается одним из его достоинств. Однако стоит отметить, что содержание свойства окончательности решения третейского суда не было предметом исследования ученых. Между тем, понимание сущности этого свойства может оказать существенное влияние на складывающуюся правоприменительную практику. Внимание к свойству окончательности вызвано появлением не свойственного третейским судам явления - процедуры пересмотра уже вынесенного решения в порядке апелляции самим третейским судом или же отмена решения тем же составом третейского суда.
Окончательность судебного решения исследуется чаще всего через призму возможности оспаривания решения в государственном суде или запрета на рассмотрение тождественных требований. В то же время это лишь по- следствие окончательности как свойства решения. Но каково основание для возникновения свойства окончательности решения?
...»


Статья опубликована в №2/3 журнала «Третейский суд» за 2016 год.