Новости

Представляем ежегодный обзор событий в третейском разбирательстве за прошедший год. Обзор не претендует на объективную оценку всего произошедшего. При его составлении использовалось как мое личное мнение, так и ответы, полученные от третейских судов.

Совсем немного о работе портала «Третейский суд в России». Можно констатировать, что прошедший год доказал его полезность и необходимость для третейских судов. Статистика показывает, что самыми популярными разделами портала стали: новости, судебная практика и библиотека. Многие практики третейского разбирательства отмечают, что именно новости о прецедентах и судебная практика помогают им держать руку на пульсе и при разрешении конкретных проблем в третейском разбирательстве. Можно с уверенностью сказать, что наша электронная библиотека - самая большая в интернете по третейскому разбирательству. Единственное, что можно отметить негативного, - это уменьшение количества откликов на выкладываемые материалы. Ваша реакция на размещаемые материалы крайне важна для нас, поскольку благодаря Вашим комментариям мы можем увидеть, что Вас волнует, а также понять, кому и зачем нужен этот портал. Так что, ждем Ваших мыслей и по поводу этого материала.

Прошедший год был богат на события, повлиявшие на третейское разбирательство. Прежде всего, это Постановление Конституционного суда от 26.05.2011г. Именно это событие большинство опрошенных признали самым важным событием 2011 года. Противостояние с Высшим арбитражным судом, которое привело к запросу в Конституционный суд, благополучно завершилось для третейских судов. Третейское разбирательство было признано цивилизованным способом разрешения споров, вполне встроенным в российскую правовую систему.

Однако, испытав эйфорию от победы, многие третейские суды не заметили обратную сторону этой медали. Обращение ВАС было вызвано не столько чувством личной неприязни к третейским судам, сколько было продолжением подхода к огосударствлению правовой системы, в которой роль третейских судов должна быть декоративной, лишь демонстрирующей наличие этого демократического института. И эта линия никуда не исчезла из нашего государства. Тем более что она объективно подпитывается злоупотреблениями некоторых третейских судов. Стоит отметить, что одна из ярких представительниц этого подхода, Т.Н. Нешатаева, покинула ВАС РФ и перешла на работу в суд ЕвразЭС. Впрочем, из этого не следует, что подходы ВАС существенно изменятся, особенно памятуя о неоднократных высказываниях председателя ВАС РФ Иванова А.А. о желательности ликвидации всех третейских судов, кроме как при ТПП РФ.

Отмечая конституционность исследуемых норм, Конституционный суд указал на допустимость иного законодательного регулирования деятельности третейских судов. И такая работа ведется в недрах государства по разработке внесения изменений в закон «О третейских судах в РФ», при этом государство даже не пытается обсуждать с третейскими судами подходы к такому регулированию. Вторым выводом Конституционного суда стал вывод о праве любого лица оспорить решение третейского суда, если оно затрагивает его права. Принцип окончательности решения третейского суда был существенно подорван, а круг субъектов, которые вправе оспорить решение третейского суда, вырос, что не замедлило отразиться на судебной практике.

Внесение изменения в АПК РФ, увеличившее срок выдачи исполнительного листа, существенно снизило эффективность третейского разбирательства. Справедливости ради стоит отметить, что многие арбитражные судьи по-прежнему рассматривают эти дела в срок, близкий к месяцу, но таких мало.

Все это привело к тому, что количество рассмотренных дел в большинстве третейских судов впервые за долгие годы перестало расти, а стабилизировалось на одном уровне (Постоянно действующий третейский суд при Закрытом акционерном обществе «Информ-юст», г. Владимир) или произошел спад (Федеральный третейский суд, г. Москва, ул. Новая Басманная, 10; Уральский третейский суд, г. Уфа; Алтайский третейский суд, г. Барнаул; Арбитражный Третейский суд Южного федерального округа г. Краснодар; Пермский краевой третейский суд, г. Пермь, Сибирский третейский суд, г. Новосибирск).

О спаде деятельности третейских судов свидетельствует и статистика ВАС РФ за 2011 г.: впервые за долгие годы деятельности третейских судов количество обращений в арбитражные суды за выдачей исполнительных листов уменьшилось на 16,4%. После ежегодного роста этого показателя более, чем на 10-20% в год, такой показатель выглядит удручающе. Наверно, неисправимые оптимисты могут истолковать эту цифру как рост доверия к третейским судам и повальное исполнение их решений в добровольном порядке, но, вероятнее всего, причина этого лежит в том, что реальные действия демонстрируют отсутствие поддержки третейского разбирательства со стороны арбитражных судов.

Хотя в некоторых третейских судах отмечен и рост количества дел, вызванный в основном сменой видов споров, началом работы с банками, строительными СРО. Так, руководство Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (г. Мурманск) среди причин роста количества дел называет «активную работу с банками, и преобладание споров о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество».

Отдельно стоит остановиться на отношении ВАС РФ и системы арбитражных судов к третейскому разбирательству. Ушедший год подарил нам судебную практику по многим важнейшим вопросам, правда большая часть их, была разрешена на уровне ФАС, поэтому говорить о ее стабильности пока рано. Основным объектом внимания ВАС стал вопрос о независимости и беспристрастности третейских судей. Недействительность третейского соглашения, нарушающего принцип беспристрастности ВАС № 1308/11 от 28 июня 2011 г., расшифровка принципа независимости и беспристрастности Требования беспристрастности и независимости арбитров должен обеспечить третейский суд ВАС от 2 марта 2011 г. N ВАС-11755/10, ВАС № 17020/10 от 24 мая 2011. Именно после выработки этих правовых позиций судебная практика резко изменилась и поставила многие корпоративные третейские суды в затруднительное положение с весьма туманными перспективами дальнейшей деятельности. При этом очевидно, что эти корпорации вовсе не останутся без третейского разбирательства, кто-то предпочтет передать свои споры в сторонние (действительно независимые) третейские суды, а кто-то просто создаст новые «независимые» третейские суды, куда и будут переданы все дела. С теоретической точки зрения эти правовые позиции ВАС вызывают много вопросов, потому что акцент с независимости конкретного судьи неожиданно переместился на независимость третейского суда, а также появилась возможность у арбитражного суда констатировать недействительность третейских соглашений, не соответствующих указанной правовой позиции.

Арбитражная практика носит противоречивый характер, и на ее основе сложно сделать вывод об однозначной поддержке или же подавлении третейского разбирательства. На то, что отношение к третейским судам за год не изменилось, указали большинство отвечающих на вопросы анкеты. Впрочем, многие также отметили, что внимание арбитражных судов сместилось в сторону медиации. Путем медиации решается куда меньше конфликтов, чем путем третейского суда, поэтому медиации пока не удалось выйти на первый план путем реальных дел, но внимание приковано к ней в большей степени, чем к третейским судам. Весьма симптоматичным здесь представляется дело ООО Юридическая компания «Основа», которая обратилась с иском к арбитражному суду Тамбовской области оспорив их отказ размещать в холле суда информацию о третейском суде. Как указал в своем решении арбитражный суд у него другая задача – разрешение споров, и нет обязанности пропагандировать третейские суды. Такой вывод ясно показывает отношение системы арбитражных судов к третейским судам. Способствование их развитию базируется не на общем подходе, а лишь на личных симпатиях или антипатиях конкретных председателей арбитражных судов. Задача поддержать и развить третейские суды, оказывается не стоит перед арбитражными судами, а лозунги о взаимодействии с третейскими судами, декларируемые на различных форумах, носят сугубо формальный характер.

Важным событием года стало создание Национальной третейской палаты. Это отмечают многие третейские суды, в том числе и не вошедшие в ее состав и даже суды при ТПП, считая, что Палата действительно станет организацией, объединяющей большинство третейских судов. Так, по мнению Халявина А. А., помощника ответственного секретаря Третейского суда при ВТПП (г. Киров): «Это будет зависеть от активности специалистов Национальной третейской палаты, в особенности по спорным вопросам подведомственности, в разработке отраслевых стандартов и типовых документов.» Такого же мнения придерживается председатель «Федерального третейского суда» (г. Москва, ул. Новая Басманная, 10), Бурлаков Сергей Борисович, считая, что Палата способна объединить большинство действующих третейских судов, поскольку «за небольшой период 2011 года органы третейского сообщества доказали свою состоятельность, подтвердили возможность выходить для решения острых вопросов на серьезный государственный уровень».

Становление Палаты - еще только в самом начале, она пока не успела завоевать серьезный авторитет и прирасти большим числом вошедших в нее судов. Из проделанного за полгода работы можно отметить: создание Стандарта деятельности третейского суда, начала ведения списка злоупотреблений третейских судов, несколько обращений в ВАС по конкретным делам. На вопрос анкеты «Объединит ли Палата третейские суды?», мнения отвечающих кардинально разделились на две примерно равные группы: одни отмечают значимость создания Палаты и ее перспективы, другие считают, что Палата не сможет объединить третейские суды, поскольку каждый суд самостоятелен, и нет никакой основы для их объединения, поскольку никто не вправе диктовать третейским судам, как им действовать. Последнее соображение представляется крайне опасным. Автономность третейского суда представляется абсолютизированной. Не вызывает сомнения, что третейские суды всегда руководствуются определенными правилами, в данном случае, установленными государством. Если третейское сообщество не сможет выработать механизмы саморегулирования, то, реагируя на нарушения, государство само установит более жесткие правила для третейских судов, вплоть до их ликвидации. То, что это вполне реально, достаточно четко демонстрируют события последнего года. Так что деятельность Палаты на современном этапе ставит основной задачей - как раз упреждение такого развития событий и создание этого саморегулирования, чтобы минимизировать внешнее негативное регулирование. Если третейские суды это не смогут сделать, то это сделает государство. Поэтому одной из задач является разработка проекта закона «О третейских судах в РФ» в новой редакции, которая учтет мнение не только государственных чиновников, но и третейских судов по многим спорным вопросам.

Несмотря на то, что в составе членов Палаты действуют только 10 третейских судов, за 2011 год они суммарно рассмотрели 1489 дел. По этому показателю Национальная третейская Палата практически сравнялась с системой судов ТПП РФ, куда входит более 50 третейских судов. Эти показатели демонстрируют, что Национальная третейская палата объединяет именно реально работающие третейские суды, которые демонстрируют и эффективность работы, и следование принципам третейского разбирательства.

Не произошло существенных сдвигов в связи с созданием саморегулируемых организаций в строительстве. Многие из них создали третейские суды самостоятельно, незначительная часть прибегла к передаче споров в действующие третейские суды. Правда, пока результаты их деятельности весьма скромны, а споры - единичны. Хотя, некоторым третейским судам, как, например, Постоянно действующему третейскому суду при ТПП Саратовской области во главе с председателем, Зайцевым А. И. как раз за счет начала работы со строительными СРО удалось увеличить количество рассматриваемых дел.

Минюст вел тяжелую борьбу с таким негативным явлением, как использование в названии некоммерческих организаций словосочетания «третейский суд». Пока что большинству третейских судов удалось отстоять свою правоту в этом вопросе, но само поведение Минюста поражает лицемерием. На аргументированное обращение третейских судов по поводу незаконности положений инструкции Минюста, и просьбы рассмотреть изложенные доводы нам просто дословно воспроизвели текст самой инструкции.

Таким образом, ушедший год был самым не простым за всю современную историю третейского разбирательства. Впервые в новой истории само существование третейского суда было поставлено под вопрос. Очевидно и то, что это будет не последняя попытка регулировать третейское разбирательство. Будем надеяться, что нам всем хватит мудрости и в наступившем 2012 году апокалипсис в российском третейском разбирательстве не наступит!