Новости

7.02.2012 на Президиуме ВАС РФ будет рассмотрено дело, которое коснется многих третейских судов. В порядке надзора будет пересматриваться дело № А75-1836/2011. Фабула дела не столь важна, сколько вопросы, которые вынесены на Президиум ВАС, а именно: считаются ли заключенными альтернативные третейские соглашения. Обычно такими соглашениями именуются третейские соглашения, предусматривающие право выбора сторон в один из согласованных судов. В данном случае по выбору истца в арбитражный суд или конкретно указанный третейский суд. В соответствии с одним из подходов арбитражных судов, такие альтернативные третейские соглашения считаются незаключенными, поскольку стороны не пришли к соглашению о подведомственности споров. Стоит отметить, что практика по этому вопросу испытывала значительные колебания, но в последнее время большинство ФАС считало их соответствующими закону. Допустимость заключения альтернативных оговорок вызывала научные споры, однако в практике не наносила сторонам никакого вреда, поскольку стороны вполне отчетливо понимали, какой суд будет разрешать спор, и в каком порядке он будет определен. Запрет альтернативных оговорок вряд ли защитит права сторон, но стоит отметить, что его вероятность весьма велика.

Вторым вопросом стал вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на частично исполненное решение третейского суда. Стоит отметить, что данная проблема - порождение самой системы арбитражных судов и имеет к третейским судам косвенное отношение. Судебная практика последнего времени чаще всего исходит из невозможности выдачи исполнительного листа на часть решения третейского суда в силу отсутствия такого права у арбитражного суда. Действительно АПК РФ предусматривает такую возможность лишь при частичной компетенции. Все это обосновывается недопустимостью вмешательства в существо решения вынесенного третейским судом. Все вышесказанное вызывает парадоксальную ситуацию, арбитражные суды выдают исполнительные листы на уже исполненное решение (как правило, частично). Назвать это «проарабитражным подходом» как-то затруднительно. При этом ответчику иногда указывается на его право заявить об исполнении в исполнительном производстве или же взыскать неосновательное обогащение с истца в случае взыскания. Такая практика представляется не только неверной, но и абсурдной. Формально верный подход абсолютно лишен смысла. Представляется, что исправление этой практики принесет пользу как третейским судам, так и обеим сторонам в споре.

В связи со значимостью спора для выработки практики Национальная третейская палата направила в ВАС Обращение по данному делу.