Новости

Ушедший год ознаменовался многими делами, оказавшими влияние на деятельность третейских судов. Вот еще одно из таких дел, рассмотренных Высшим арбитражным судом. 01.11.2011 Президиум ВАС рассмотрел дело № 7605/11, в ходе которого должен был быть разрешен вопрос «Можно ли считать заключенным третейское соглашение, если договор подписан неуполномоченным лицом и исполнялся сторонами?». То есть, допускается ли одобрение третейского соглашения конклюдентными действиями по исполнению договора. Однако указанное дело преподнесло немало сюрпризов, поскольку ВАС выработал правовую позицию в иной плоскости. ВАС признал третейское соглашение незаключенным о передаче спора в Третейский суд Воронежской области, поскольку посчитал условие о суде несогласованным. Хотя из текста судебных актов следовало, что так называется ПДТС при Воронежской областной общественной организации “Объединение арбитражных управляющих”. Однако самый существенный вывод состоял в том, что, хотя третейское соглашение было признано незаключенным, но, исходя из того, что ответчик не оспаривал компетенцию третейского суда, можно считать, что было наличие воли сторон на рассмотрение спора в третейском суде Воронежской области. Хотя всего на абзац выше указанного вывода, ВАС отмечает, что в отзыве ответчик указал, на отсутствие компетенции третейского суда, поскольку не согласовано его точное наименование.

Достаточно затруднительно в такой ситуации сделать и вывод на будущее относительно дальнейших действий третейских судов, поскольку не вполне ясно, что следует считать попутно сказанным, а что - правовой позицией, которой следует руководствоваться в дальнейшем. Таких выводов может быть сделано из этого Постановления несколько:

1. Третейский суд точно определен в третейском соглашении, только если указано не только его наименование, но и организация, при которой он создан.
2. Оспаривание компетенции третейского суда должно происходить в третейском суде, а не в арбитражном.
3. Оспаривание должно осуществляться отдельным заявлением, и ответчик не должен более принимать участие в третейском разбирательстве.
4. Отсутствие оспаривания компетенции исцеляет дефекты третейского соглашения. Вот несколько выводов, которые могут быть сделаны в этой ситуации.

Представляется, что в качестве правовой позиции, которая закрепится, будут выводы № 2 и 4. Остается надеяться, что вывод № 1 не будет воспринят практикой, как и вывод № 3 который не только не следует из закона, но и не является разумным поведением, поскольку лишает ответчика возможности эффективно защищать свои права, используя все возможности: как оспаривание компетенции, так и по существу спора.