Новости

Антон Иванов в своем интервью порталу «Закон.Ру» от 21.11.2011г. изложил в том числе и перспективы развития третейских судов.
Цитата:

- Вы уже затронули тему коммерческого арбитража, третейских судов. В прошлом году ВАС обращался в Конституционный суд на предмет проверки статуса и ряда полномочий третейских судов (в частности, в отношении недвижимого имущества). Но решение Конституционного суда оказалось, как многие расценили, в пользу именно третейских судов. Как Вы эту ситуацию оцениваете, какие меры намерены предпринимать, может быть, какие-то законопроекты инициировать?

- Мы обращались в Конституционный суд прежде всего потому, что у нас не было общего мнения по этому вопросу. Были разные позиции. Потому что и третейские суды у нас разные. Если посмотреть на некоторые, то судами они вообще не являются: это структуры при коммерческих организациях, созданные для того, чтобы рассматривать споры, которые туда передаются под давлением. Если бы государство взяло на себя труд навести в этой сфере порядок и сделать так, чтобы третейские суды были подлинно научными, авторитетными структурами, где работали бы действительно независимые арбитры, то никаких проблем в деятельности третейских судов я бы вообще не видел. Но как можно оценить решение третейского суда, который признал за коммерческой организацией право собственности на имущество бывшего колхоза, а это в том числе приватизированные гражданами жилые дома? И с такими решениями третейских судов президиум сталкивается довольно часто.

- Тем не менее, Вы даже сейчас третейские суды ограничили. Я имею в виду последний обзор практики по потребительским кредитам: там есть положение, позволяющее более широко применять к кредитным договорам правила для договора присоединения. А это означает автоматическое ограничение третейских оговорок.

- Не вижу в этом ничего страшного. Но гораздо важнее другое наше решение, где мы не признали надлежащим осуществление третейскими судами своей деятельности при той или иной частной коммерческой структуре. Просто еще не все оценили до конца его последствия, а ведь оно будет иметь значение для третейских судов и при «Газпроме», и при Сбербанке, и при многих других организациях. Думаю, что похожая судьба ждет третейские суды, которые не смогут доказать, что они подлинно независимы и беспристрастны. Я думаю, что сейчас мы просто будем ждать, когда появится дело - а оно точно появится, я вам гарантирую, - в котором правовая позиция Конституционного суда, высказанная по спору с недвижимостью, не поможет обеспечить баланс публичных и частных интересов. Хотя КС, правда, отметил, что законодатель по этому вопросу может принять меры в рамках своей дискреции. Мы со своей стороны, предложили ограничить компетенцию третейских судов в спорах, связанных с регистрацией прав на недвижимость.

- Вы уже предлагали, чтобы в каждом регионе действовал всего один третейский суд, созданный при торгово-промышленной палате. Для этого необходимы изменения в законодательстве. В этом направлении какие-то шаги делаются?

- Возможно, скоро такие меры будут предприняты. Я вообще сторонник того, чтобы у нас были третейские суды только при торгово-промышленных палатах. А торгово-промышленная палата в каждом субъекте Федерации должна быть только одна. В таком режиме можно обеспечить необходимое количество третейских судов и при этом создать им гарантии независимости и беспристрастности. Тогда в отношении третейских судов можно было бы и не вводить никаких специальных мер.

Вот как прокомментировал это интервью председатель правления Национальной третейской палаты, председатель Сибирского третейского суда, М.Э. Морозов.

- Если взглянуть на интервью в целом, то, на первый взгляд, оно вполне лояльное к третейским судам. Однако при ближайшем рассмотрении некоторые детали дают иную картину. Так, поясняя свою позицию в отношении признания Конституционным судом РФ полномочий третейских судов к рассмотрению споров, связанных с признанием права собственности на недвижимое имущество, он подчеркнул, что это связано с разницей позиций внутри ВАС, а также того, что «суды у нас разные», некоторые из которых «судами вообще не являются, созданные для того, чтобы рассматривать споры, которые туда передаются под давлением». Очевидно, что в ВАС действительно сильно различаются взгляды на место третейских судов в системе защиты прав. И мы еще не раз увидим в судебной практике следы этой борьбы воззрений. Не могу не заметить, что в целом, начиная с лета 2011г., судебная практика именно ВАС, на мой взгляд, все-таки стала носить более лояльный характер в отношении третейских судов.
Самой спорной является практика ВАС по вопросам беспристрастности и независимости третейских судов. Я, безусловно, поддерживаю тенденцию ВАС в борьбе с третейскими судами, которые рассматривают споры в отношении организаций, при которых они созданы. Хотя третейский суд Газпрома в этот список попал, видимо, случайно, таких споров у него единицы, да и к тем у арбитража до сих не было претензий. Однако форма, в которой это производится, заставляет задуматься. ВАС указал, что такие третейские соглашения недействительны. Похоже, что начался процесс формирования «черных списков» третейских судов. Уже сейчас арбитражи признают недействительными третейские соглашения в отношении третейских судов банка «УралСиб» и «Сберинвестстрой» и думаю, что эта же судьба постигнет многие третейские суды. Печально, что в то же самое время арбитраж не замечает связей, проявляющихся в других формах, например когда арбитр и представитель стороны вместе представляют ее интересы в государственных судах. Между тем, арбитражи указывают на недоказанность зависимости арбитра от стороны.
Естественно, я категорически против тех выводов, которые сделал председатель ВАС из существующей ситуации. В этой части я никогда не соглашусь с двумя выводами, что это именно государство должно навести порядок и такими кардинальными мерами как запрет всех судов, кроме как при ТПП. Во-первых, при наведении порядка государством нельзя игнорировать тенденции, состоящие как раз в разгосударствлении и передаче функций контроля самим регулируемым субъектам. Наиболее ярко это проявилось в создании саморегулируемых организаций. Другой важный момент состоит в том, что государство состоит из множества элементов, и в сфере третейского разбирательства многие проблемы должна решать именно судебная система государства во взаимодействии с сообществом третейских судов. На сегодня ВАС - ключевой элемент такого механизма и де-факто он и производит такое регулирование, только исходя из результатов своего понимания проблемы и борьбы взглядов членов Президиума. Во-вторых, идея оставить только суды при ТПП идет вразрез не только с мировыми тенденциями, но и самой сущностью третейского суда. Ее реализация заставит весь мир изумиться, что в России третейский суд, как элемент гражданского общества, может реализовываться субъектами права только через полугосударственную структуру ТПП.
Надеюсь, что этой инициативе не суждено будет сбыться, во всяком случае, Национальная третейская палата предпримет к этому все меры. Под горячую руку государства попадут все третейские суды, независимо от результатов их деятельности. После окончания предвыборной гонки при нынешней пассивной позиции большинства третейских судов в вопросе пресечения злоупотреблений своих коллег не исключено, что третейским судьям придется переквалифицироваться, а независимые третейские суды станут лишь страничкой в истории права России.