Библиотека

С принятием нового АПК РФ и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) споры об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов получили принципиально новое правовое обоснование. С их легализацией была реализована идея о плюрализме способов защиты нарушенного права, изложенная в Концепции судебной реформы*(1).

Провозглашая первенство судебной власти, государство допускает использование внесудебных (альтернативных) методов разрешения споров. Предоставляя возможность предпринимателям и гражданам защитить свое нарушенное право вне рамок государственной юрисдикции, законодатель тем не менее сохранил со стороны государственных судов контроль за судебными актами, выносимыми третейскими судами.

Взаимодействие арбитражных и третейских судов в Российской Федерации строится на основе российских законодательных актов, использующих стандарты международного права. Основные принципы и положения международных актов о международном торговом арбитраже, а также Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений включены в качестве базовых в АПК РФ 2002 г.

В своем выступлении, посвященном 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП России, бывший председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев отметил, что "новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит совершенно конкретные положения, направленные на оказание третейским судам максимальной поддержки. Мы впервые ввели правило о том, что государственный суд может применять обеспечительные меры в отношении исполнения будущих решений третейских судов. Мы сократили сроки рассмотрения арбитражными судами дел до одного месяца. Предприняли целый ряд других мер, которые свидетельствуют о том, что государственные суды будут оказывать действительно активное содействие работе третейских судов".

Государственные суды способствуют развитию деятельности третейских судов, в том числе и через принуждение к исполнению решений третейских судов. Один из главных принципов третейского разбирательства предполагает добровольность исполнения решения, однако в противоположном случае у кредитора есть возможность обратиться в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. ввел новую категорию дел (ст. 230 АПК РФ) - оспаривание решений третейских судов. Т.Н. Нешатаева указывает, что целью введения данного института является обеспечение равенства сторон третейского разбирательства, в том числе путем установления баланса между процедурами отмены и принудительного исполнения*(2).

Выступая на первом Всероссийском съезде третейских судей, Председатель ВАС РФ А.А. Иванов отметил, что 70% дел, в которых отказывается в передаче в Президиум ВАС РФ, связано с тем, что суды заняли правильную позицию о недопустимости пересмотра решений третейского суда или международного коммерческого арбитража по существу. Это важный и, по мнению автора, правильный подход, которого следует придерживаться, и, обеспечивая точное и четкое разграничение полномочий между третейскими судами и государственными судами, стараться пересматривать решения как можно реже.

Одной из форм взаимодействия между ВАС РФ и ТПП России стало подписанное 08.04.03 соглашение о сотрудничестве, реализация которого позволила осуществить ряд важных организационных мероприятий по вопросам развития третейского разбирательства. Это явилось бесспорным свидетельством укрепления взаимодействия государственных и постоянно действующих третейских судов, направленного на содействие и поддержку третейского разбирательства.

Между тем в литературе высказывается мнение об усилении контроля со стороны государства за деятельностью третейских судов, что рождает дискуссию о пределах контроля государственных судов за деятельностью третейских.

1. С одной стороны, высказывается точка зрения, что природе третейского разбирательства отвечает такое положение, когда решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, а с другой стороны, как Закон о третейских судах, так и процессуальное законодательство предоставляют стороне возможность в трехмесячный срок обратиться в компетентный суд с заявлением об отмене решения третейского суда (ст. 40 Закона о третейских судах, ст. 230 АПК РФ).

Представляется, что в данном случае нет никаких противоречий, и, как правильно указывает С.А. Курочкин, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, оно вступает в законную силу по истечении трехмесячного срока, предоставленного законом на его оспаривание*(3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.07, которым прекращено производство по делу на основании того, что в соответствии с третейским соглашением решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит*(4).

Одним из острых дискуссионных вопросов остается проблема нарушения основополагающих принципов российского права, поскольку это является основанием отмены решения третейского суда независимо от того, содержится в жалобе об отмене решения ссылка на указанные обстоятельства или нет. Как указывает О.Ю. Скворцов, "группа оснований отмены решений третейского суда, изложенная в п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах, введена в законодательство с целью реализации компетентным государственным судом публично значимой функции по контролю за деятельностью третейского суда. Необходимость предоставления государственным судам таких полномочий обусловлена тем, что суд выполняет определенные властные полномочия, и у государства в лице его судебных органов должны быть правовые возможности в наиболее значимых для общественности случаях проверять, не нарушены ли третейским судом эти важные публичные интересы"*(5).

Актуальность проблемы заключается в том, что содержание понятия "основополагающие принципы российского права" только начинает складываться. Основополагающие принципы достаточно четко зафиксированы в ст. 1 ГК РФ: равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, равная защита всех видов собственности, свобода договора и др. Между тем, как показывает судебная практика, суды достаточно широко трактуют понятие основополагающих принципов. Например, при рассмотрении спора по заявлению ОАО "ТПК - Версия" и ЗАО "Автотранссиб" об отмене утвержденного Сибирским третейским судом мирового соглашения Арбитражный суд Новосибирской области указал, что при внесении определения об утверждении мирового соглашения было допущено нарушение основополагающего принципа российского права, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ, а именно гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа определение оставлено без изменения*(6).

В судебной практике есть случаи, когда государственные суды относили к основополагающим принципам законность, конфиденциальность, независимость и беспристрастность третейских судей, диспозитивность, состязательность и равноправие сторон*(7).

Таким образом, неясные формулировки законодательства не могут способствовать единообразию судебной практики, а, напротив, порождают неопределенность в правоприменении.

В настоящее время во взаимодействии между третейским и государственным судом остро стоит вопрос о том, чтобы третейское разбирательство укладывалось в минимальные сроки при выдаче исполнительного листа государственными судами. Для получения исполнительного листа в государственных судах с учетом времени на обжалование решения приходится тратить более трех месяцев. В связи с этим преимущества третейского разбирательства в ускоренном режиме теряют свою актуальность. Исходя из изложенного, ст. 25 Закона о третейских судах нуждается в усовершенствовании и более детальной регламентации.