Online-Консультация

Ответ: если будет заключено третейское соглашение с ответчиком, то никаких проблем не вижу

Ответ: Это вопрос из области ГПК, трудно сказать как поступит суд, но оснований для изменения подсудности нет, т.к. иск был подан верно на момент его подачи. По этому поводу было решение КС который указывал, что право на рассмотрение спора судом установленным законом закреплено в конституции, это относится и к подсудности. Так что оснований для передачи дела нет.

Ответ: закон прямо не регулирует, но очевидно, что оно должно по структуре соответствовать такому же определения по АПК и ГПК. Т.е. должна быть указана сама обеспечительная мера, по какому делу и обоснование ее соразмерности. Хотя по АПК такое определение третейский суд может вообще не выносить, а заявитель может сразу идти в арбитраж.

Ответ: безусловно может. Единственное ограничение состоит в том, что он потом не может выступать третейским судьей с участием этих лиц, а так же представлять их интересы, по делам в которых он выступал третейским судьей.

Ответ: К сожалению эти действия чаще всего являются злоупотреблением правом. Однако, если просто рассмотреть дело, то будет основание для отказа в выдаче листа в связи с тем, что не дали стороне возможности выразить свою позицию по спору. Поэтому проблему нужно разделить на 2 части: это уведомления сторон и предоставление возможности стороне изложить позицию.Уведомление нужно просто послать по всем адресам которые следуют из материалов дела и этого будет достаточно. Проблему с затягиванием лучше решать установлением предельного срока для дачи объяснений и предупреждением, что после этого срока дело будет рассмотрено по имеющимся материалам. Если ответчик юрлицо, то все еще проще, вышеуказанные причины не могут считаться уважительными,т.к. они могут сами выбирать и менять представителя или использовать штатного юриста. Так что с затягиванием нужно бороться путем формализации этого процесса и требования объяснений по существу.

Ответ: свидетелей в третейское разбирательство привлекать можно, но к показаниям относится нужно критически, т.к. нет ответственности за дачу ложных показаний